Ne-am facut cica brand nou. Ditamai brandu'! Mai tare, mai mare, mai sexy... Frunza verde de cicoare/ O sa dea turismu-n floare. Cel vechi nu mai functiona. De fapt, n-a functionat, cred, niciodata. Asa ca trebuia, vezi bine, schimbat... In ce? Intr-unul identic. Aceeasi Elena, cu alta poseta.
Ca de obicei, cand un roman face ceva, se imbulzesc ceilalti sa critice. Putini cu argumente clare si foarte multi din pura dusmanie, politica, conceptuala sau macar pentru a se afla in treaba. In situatia asta deja nu mai are nimeni dreptate, nici o tabara dar nici cealalta. Iar fiindca acesta este un proiect al Ministerului Turismului condus de stim noi cine stim noi cum, cei care n-au mai prididit cu criticile au fost cei din Opozitie. Ce mi se pare scandalos este ca asa cum toti “ne pricepem” la toate, dintr-o data si cei din politica parca au devenit cu totii specialisti in publicitate! Cei mai multi s-au legat de logo si slogan, curajul fiindu-le dat si de scandalul acesta al posibilului plagiat. Ba ca e prea scump, ba ca e de fapt un furt, ca Ministerul a fost tras in teapa, ba ca un logo de asta puteau sa-l faca si studentii de la Universitate. Nimeni n-a pus punctele pe "i"-ii de la "Minister".
Din start spun un lucru evident: un logo, ca si un slogan bine ales, valoreaza enorm, constituie o mare parte din reusita unei campanii. De la desenele de la Lascaux omenirea cica tot face logo-uri. Asa ca de ce nu s-ar pricepe un student la fel de bine ca firma asta anjagata sa nasca campania? Ideea - pare cel mai simplu lucru pentru toti, fiecare om isi inchipuie ca o are! Recunoasteti diletantismul in abordarea asta? Vin de la oameni care cred ca toate simbolurile sunt egale, dar care ar deosebi logo-ul Nike sau emblema Mercedes dintr-un milion. De ce? Pentru ca pur si simplu sunt geniale, prin simplitate si promovare! Drept este ca cel de la Nike se spune ca ar fi fost creat tocmai de un student, in schimbul a doar cativa dolari, insa pana sa avem noi managementul celor de la Nike pentru a incalta o planeta cu ideile noastre mai dureaza ... un "pic-pic-pic".
E normal asadar ca atunci cand vrei sa faci o astfel de campanie de mare amploare, sa apelezi la o companie specializata. Tu ii spui ce vrei iar ei dau forma dorintei. Si fiecare pas din acesta costa, in felul sau, deloc ieftin. Bani pe idei? Cum se poate evalua? Simplu: la sfarsit. Campania se evalueaza doar dupa un termen bine stabilit si atunci se vad efectele in piata si se gasesc incasatorii de bobarnace sau de laude. Aici e intr-adevar un punct nevralgic fiindca e clar pentru toata lumea ca "Romania, land of choice" a fost un mare fas. Cine a fost tras la raspundere? Nimeni! Si nu cumva aceiasi oameni de atunci au comandat si acum aceasta noua campanie? Recunoasteti, desigur, forma de conducere din Romania. Se iau decizii, fara responsabili si responsabilitati. Asadar nu avem ce face decat sa ne potrivim calendarul pentru un numar de X luni si apoi, atunci, sa analizam. Deocamdata sa vedem ce avem: un logo destul de simplu in aparenta dar incarcat cu tot felul de amanunte vizuale greu de receptionat (soarele si apa din continut). O frunza, care e clar luata de pe baze de vectori, e clar plagiata. Conteaza? Avem drepturi de autor pe ea? Avem! Ne individualizeaza in domeniul acesta? Da! E memorabila? In Romania cel putin, dupa tot scandalul, da! Mai cream un pic de scandal si in afara si, gata, se prinde! E iscusita? Nu! Dar nu o putem judeca decat la pachet cu efectele. Cat despre procedeul prin care s-au platit sute de mii de euro SI pentru acest plagiat, aici Ministerul Turismului, daca nu a pus conditii, n-a verificat pe ce dau banii, n-are decat a fluiera a paguba. Iar firma de publicitate implicata va plati si ea poate, mai puternic, pe termen lung. O teapa de asta scandaloasa arde bine de tot cartea de vizita…
Ce mai avem pe acolo, prin campanie? Un slogan: "Explore the Carpathian Garden". Aici e aici. Deci avem o gradina. Adica o imprejmuire. O gradina imprejmuita de Carpati, adica? Transilvania. Deci promovam doar Transilvania? Restul zonelor ce-au patit? S-a prins si Ministerul ca turistul nipon decat sa vina sa vada toata manastirile ortodoxe din Moldova mai bine da o fuga scurta la Viena? Delta Dunarii cu greu poate fi batuta turistic. Macar un drum de s-ar face pana la Sulina, asa, in scopuri turistice! Altceva de vazut unic? Nu prea. Asadar s-au orientat spre Transilvania, cel putin asta ar da de inteles. Turistul cand vine va vedea in orice moment Carpatii, ca doar e in gradina, trebuie sa-i vezi gardul. Bun, cum promovam Transilvania? Cu o frunza, padure, natura, nu? Asta e esenta?!?! Vine turistul sa exploreze natura salbatica? Pai atunci vine cu cortul in spate, cu mancare poate tot de acasa si, ca tot montaniardul roman, vreo saptamana isi pierde urma pe poteci, poate mai da si pe la una-doua pensiuni si cabane, cu preturi modice, fiindca nici el nu este echipat pentru lux. Costuri minime - satisfactii maxime, turism ieftin. Pentru degustatori. Dar, atentie! Asta e doar un segment de nisa din punct de vedere turistic. Cati dintre turisti cauta de fapt asa ceva?
Pana la urma vorbim despre eficienta. Asta se va cuantifica aici in cantitate, iar calitatea per ansamblu ii va asigura continuitatea. Cum ar putea o astfel de campanie sa fie eficienta, sa atraga un numar mare de turisti, atunci cand de la bun inceput e conceputa pe nise? Simplu: n-ar putea! Eu incep sa inteleg: problema nu vine de la compania ce a nascut (natural sau in vitro) campania ci tocmai de la clientii romani. Nu va imaginati ca strainii ne-au facut conceptul de promovare de la sine putere. Nu! In orice astfel de demers de acest fel exista inainte de toate discutii preliminare, in urma carora clientul este atent radiografiat, se iau in calcul atat atuurile, ceea ce doreste sa puna in valoare, dar si asteptarile sale. Asta constituie brief-ul, ADN-ul rezultatului final. De aceea compania livreaza mai apoi un produs care, culmea!, satisface clientul! Ei cel putin nu lucreaza orbeste. Asadar eu nu cred ca strainii nu si-au facut temele la briefing ci ca, de fapt, partea romaneasca a fost total nepregatita. Au venit in linii mari cu aceleasi idei preconcepute. De unde vad asta? Rezultatul final (apropo, asteptam acum si imnul turistic!), proasta orientare si chiar si numai in ideea de lansare. Aceleasi fete: Hagi, Nastase, Nadia Comaneci. Poate pe Hagi il mai stie lumea la fata, s-a retras doar de 10 ani, fizionomia ii e cam aceeasi. Insa la Nastase si Nadia sunt cam 30 de ani la mijloc! Asadar, cine sa-i recunoasca, daca-i mai identifica cineva? Potentialul turist care avea pe atunci minim 10 ani, asadar minim 40 acum? Cati dintre acestia prefera explorarea naturii, ca niste caprioare sprintene si cati ar merge mai degraba pe un tur turistic al Europei sau, daca chiar au bani adevarati de investit in turism, in vreo croaziera? Aici e punctul cheie: care e publicul tinta al acestei promovari? Atunci cand totul este de fapt atat de confuz eu cred ca partea romaneasca nici nu s-a gandit prea mult la care ar fi targetul. Spus pe sleau, e foarte probabil sa fie vorba de niste diletanti. Si-asa toate ministerele sunt politizate, se stie asta. De ce ne-ar mira sa gasim aceasta situatie si la Turism? Iar atunci cand o persoana e plina de “calitati politice” nu prea mai ramane loc si pentru calitati profesionale, in domeniu. Asa ca daca strainii au plagiat de pe Internet cred ca si reprezentatii romani au “plagiat” aceleasi teme vechi, fara efect si fara pic de inventivitate.
Raman asadar intrebarile:
- Ce se urmareste exact prin aceasta campanie?
- Care e publicul tinta?
- Cat de repede se cer efectele?
- Cat va dura pana ce aceasta campanie va fi si ea inlocuita cu alta, mai scumpa, mai stralucitoare si tot atat de ineficienta? Macar de i-ar spune “Romania land of cioici”, sa avem macar specific national!
E usor sa critici. Am spus asta de la inceput. Pana acum doar asta am facut si eu. Acum sa ofer si alternativa. Lasam deoparte sondajele cu zeci de mii de respondenti, pe care nu stie sa le valorifice nimeni. Dati-o incolo de “gradina a Carpatilor”! Noi ne prezentam cu o frunza, dar spuneti-i unui strain, cu o minima cultura generala, Transylvania si iti va raspunde instant “Dracula”. De ce? Fiindca avem “brandul” gata format.
De ce ne ferim de el? Vrem efecte cu orice pret, asa-i? Atunci sa mergem cu toata increderea pe ideea de “Dracula”! Cu o abordare inteligenta putem face din asta un brand cu un target foarte extins. Punem daca trebuie si doi colti de vampiri la inscriptia “Romania”, nu folosim fonturi simpatice, nu-l facem prietenos ci inspaimantator de...prietenos. Important este sa ne atingem scopul: aducerea turistului in Romania. Asta impune ca minime conditii, restaurari masive ale castelelor si drumurile Transilvaniei amplu reparate. Kitsch-ul va veni singur, nu e nevoie sa il cream. Restul? Deja reprezentantii particulari ai turismului din zona au luat-o inainte, independent de promovarea anapoda facuta in Romania. Cautati doar cate pensiuni sunt cu numele Dracula in zona. De ce? Fiindca asta se vinde si oamenii stiu asta! Asadar, haideti sa lasam pudorile de neinteles, nu mai suntem in comunism sa ne rusinam cu eticheta de "Tara lui Dracula" si sa mergem pe aceasta legenda horror – ne-ar ajuta asta si la promovarea salbaticiei locurilor, a naturii precum si a posibilei inapoieri sesizate de turist in privinta Romaniei cotidiene (ar semana un pic cu tinutul din romanul lui Bram Stoker). De ce ne ferim de ceea ce avem, de ceea ce este in mod evident un atu? Nu vedem padurea din cauza copacilor, sau vrem sa fim snobi, sa ne facem ca muncim si sa ii dam inainte tot pe linii moarte? Oare scotienii de la Loch Ness au vreo problema cu faptul ca monstrul din lac nu exista? Iar al nostru Dracula revine in actualitate o data la 10 ani, de fiecare data cand Hollywood-ul ii mai dedica un film. E o mina de aur! Ar putea fi ceva neconventional, ar sari din tipare, ar putea atrage tineri fascinati de horror dar si pe cei mai in varsta, interesati de legende. Apoi, daca ai turistul in tara, ii mai poti arata si natura si tot ce mai vrei tu. Daca vrei si daca poti sa GANDESTI dincolo de portocaliul politic!
